(資料圖片僅供參考)

經(jīng)驗(yàn)談：簽署認(rèn)罪認(rèn)罰，律師還能不能做無罪辯護(hù)？

作者：張春律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心核心律師，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)注：本文原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載最近幾年在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因此我們?cè)谵k理刑事案件的過程中，經(jīng)常會(huì)遇到大量的“認(rèn)罪”的案件。有些案件中，由于當(dāng)事人由于不懂法律，就會(huì)認(rèn)為：“簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后就不需要律師再辯護(hù)，或者律師就不能再提出無罪辯護(hù)意見了?！睂?shí)際上，這種想法并不是完全正確的。即便是當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰了，辯護(hù)律師仍然可以做無罪辯護(hù)。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中還有一些司法機(jī)關(guān)就會(huì)限制辯護(hù)人做無罪辯護(hù)。因此，我們有必要去探討，當(dāng)事人“認(rèn)罪”與律師做無罪辯護(hù)之間的一些關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰是當(dāng)事人的權(quán)利，其所行使的權(quán)利并不能限制辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。《刑事訴訟法》第三十七條就有明確規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”該條表明，律師的辯護(hù)并不需要依附于當(dāng)事人，律師具有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。在是否認(rèn)罪認(rèn)罰的這個(gè)問題上，任何時(shí)候辯護(hù)律師都是無權(quán)代替當(dāng)事人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定的?！缎淌略V訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！痹摋l并沒有說律師去做認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)事人才可以從寬處理。在做認(rèn)罪認(rèn)罰的條件下，辯護(hù)律師只是一個(gè)咨詢者、建議者、協(xié)助者、見證者，而不是作出最終決定的人。律師所要做的工作就是提出案件所存在的問題，將認(rèn)罪認(rèn)罰等利弊分析給當(dāng)事人聽，最終作出決策的還是當(dāng)事人本人。有些案件中，辯護(hù)人全程介入，那么在審查起訴階段，辯護(hù)人是在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上面簽字的，但即便是簽字了，也并非等于認(rèn)可當(dāng)事人是有罪的。因?yàn)椋q護(hù)人的簽字行為，僅僅是“形式上”的行為，旨在見證當(dāng)事人沒有被威脅、引誘等情況下簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。在我們辦理案件的過程中，對(duì)于當(dāng)事人罪名的認(rèn)定，很多時(shí)候不同司法機(jī)關(guān)的意見都存在不一致，檢察院與法院不一致，一審與二審的意見不一致。那么作為非法律專業(yè)人士的當(dāng)事人因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，會(huì)出現(xiàn)罪與非罪上的認(rèn)知是不可避免的。比如我們之前辦理的期貨經(jīng)營(yíng)涉嫌詐騙罪案件中，檢察院對(duì)主犯指控詐騙罪，業(yè)務(wù)員及員工以詐騙罪的從犯進(jìn)行指控，其中大部分當(dāng)事人還簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰，我們介入后提出了主犯不構(gòu)成詐騙罪，而是應(yīng)當(dāng)以輕罪非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行指控，對(duì)于普通員工則不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)不起訴。最終檢察院對(duì)主犯變更了起訴，并對(duì)二十多名員工作出不起訴決定。刑事辯護(hù)本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，比如在我們辦理的某起傳銷案件中，當(dāng)事人在審查起訴階段，在值班律師的見證下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，但是到審查起訴階段，委托了我們作為辯護(hù)人，我們閱卷后發(fā)現(xiàn)案件的部分事實(shí)與證據(jù)并沒有查清，部分有利于當(dāng)事人的情節(jié)也沒有認(rèn)定，罪名的認(rèn)定也是有問題的，最后我們做了指控傳銷罪名的無罪辯護(hù)，辯護(hù)意見被法院采納。所以，對(duì)于罪名的認(rèn)識(shí)分歧在司法實(shí)務(wù)中是正常的現(xiàn)象，不能苛求當(dāng)事人必須認(rèn)可罪名，如果要求沒有法律認(rèn)知的當(dāng)事人對(duì)自己的不法行為作出準(zhǔn)確的法律評(píng)價(jià)，這個(gè)要求較高。因此，只要當(dāng)事人自愿承認(rèn)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查清楚的案件事實(shí)是其本身所為，那么我們認(rèn)為是不需要對(duì)該事實(shí)作出法律上的評(píng)價(jià)的，這種情況下當(dāng)事人就具備了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所要求的前提，即“認(rèn)罪”。實(shí)際上，當(dāng)事人“認(rèn)罪”就是“認(rèn)事”，即承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，這里的犯罪事實(shí)應(yīng)該是主要的犯罪事實(shí)。那么當(dāng)事人對(duì)個(gè)人細(xì)節(jié)有異議或者是對(duì)行為性質(zhì)的辯解，是不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定的。在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第6條就明確規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)?！痹摻忉屢膊⒎且蠊┦鋈康陌讣聦?shí)。辯護(hù)人經(jīng)過充分閱卷、會(huì)見，如果發(fā)現(xiàn)案件存在無罪的空間，辯護(hù)人仍然應(yīng)當(dāng)果斷的提出無罪辯護(hù)?！缎淌略V訟法》第二百零一條第一款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的...”。該條規(guī)定就表明，對(duì)于當(dāng)事人具有無罪的情形，人民法院在查明案件事實(shí)的情況下，是不應(yīng)當(dāng)采納檢察院的指控的罪名和量刑建議的。我們不可否認(rèn)的是，在當(dāng)事人“認(rèn)罪”的場(chǎng)合，辯護(hù)空間會(huì)受到一定的壓縮。那么對(duì)于有些案件，辯護(hù)人可以做量刑上的辯護(hù)。比如我們辦理的某起詐騙罪案件，檢察院量刑建議是14年，最后經(jīng)過開庭審理，判決3.9年。在偵查階段，辯護(hù)人的職責(zé)是及時(shí)會(huì)見，撰寫法律意見，做好“辯護(hù)協(xié)商”的工作。在證據(jù)不足時(shí)，基于我國(guó)的國(guó)情，無罪判決率較低，當(dāng)事人可能會(huì)想通過“認(rèn)罪”來?yè)Q取緩刑判決，這種模式在實(shí)務(wù)中很常見，那么辯護(hù)人此時(shí)是可以因?yàn)樽C據(jù)不足而做無罪辯護(hù)。這種方法顯然是出于辯護(hù)策略的考慮。在審查起訴階段，辯護(hù)人要做的是充分閱卷，與當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)策略的溝通，基于案件的情節(jié)與檢察院進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”爭(zhēng)取對(duì)當(dāng)事人最有利的處理結(jié)果。在辯護(hù)人與檢察院“協(xié)商”的過程中，辯護(hù)人是應(yīng)當(dāng)就案件的行為性質(zhì)、罪名等問題提出專業(yè)的法律意見。然而在這個(gè)階段，由于案件沒有經(jīng)過審理，雙方就缺乏“法官”作為裁判者角色的位置，此時(shí)對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)質(zhì)量要求也是很高的，只有辯護(hù)人的辯護(hù)理由有理有據(jù)才能影響到檢察官，意見才會(huì)被采納。綜上所述，當(dāng)事人在簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰的條件下，如果案件存在無罪的辯護(hù)空間，律師是可以獨(dú)立的提出無罪辯護(hù)的，而對(duì)于某些案件中沒有無罪的辯護(hù)空間，但是量刑又過重，律師可以就量刑的提出辯護(hù)，但無論什么辯護(hù)都要建立在案件事實(shí)基礎(chǔ)之上。

完

關(guān)鍵詞：